Пермский Астрофорум

didperm писал(а):кома растягивает изображения по краям кадра - звезды превращаются в звезды с хвостиками..
потому что фокальная плоскость в общем случае не плоскость...

Замечу, что кома и кривизна поля - разные аберрации. Обе портят изображение на краю поля, но если кривизну поля на краю поля можно исправить перефокусировкой (при этом изображение в центре расфокусируется), то кому фокусировкой не исправить, нужен компенсатор.
А есть и другие аберрации: сферическая, астигматизм, дисторсия, хроматизм положения, хоматизм увеличения... я уже не гворю об аберрациях высшего порядка.

По планетам длиннофокусный телескоп должен быть лучше короткофокусного. С другой стороны, 152/760 - это Петцваль. Возможно, что он и по планетам не хуже.

Мда почитал я все таки за короткофокусники, столько сколько получиться выжать на 1200 мм фокусе у Перцваля не получиться, вопрос насколько 760 мм фокус выдаст меньше по сравнению с 1200 мм предельного увеличения?

У Петцваля хорошо исправлены аберрации в центре поля, но кривизна поля не исправлена. В центре поля я думаю, он будет не хуже, чем 1200 (4 линзы всё-таки, а у 1200 всего две). Увеличение только надо будет больше давать.
По крайней мере, Петцваль подходит на роль универсального телескопа.
Кстати, четырёхлинзовый объектив должен быть тяжёлым.

berezen писал(а): Кстати, четырёхлинзовый объектив должен быть тяжёлым.

и по деньгам тяжеловат...))

То что телескоп может оказаться тяжелым это проблема минимальная!
Ну собственно все выбор сделан, всем спасибо за проявленное внимание к данной теме!

Подниму старую тему, потому как появились новые ньансы! Старый телескоп я продал следовательно озадачился покупкой нового, как было написано выше выбор пал на Deep Sky 152\760 Пецваль... на данный момент в загашнике 20 советских рублей, стоит данный аппарат с монтировкой EQ5 и 40 мм треногой 30 рублей... осталось добить 10 и все можно заказывать, но прочитав еще заново тему, освежил полученную инфу и подумал...может не гнать коней и приглядеться к аппаратам посерьезнее! Потому как хочеться очень заняться астрофото по серьезному прошу объяснить некоторые ньансы:
1. Чем хороша система Шмидт-Кассегрен для астрофото вообще? Так как яркость и контраст у этой системы страдают по сравнению с другими системами!

2. У данного телескопа светосила 1\10 насколько я помню и понимаю это очень не ахти для астрофото, так почему его рекомендуют то? Может потому что у данного телескопа монтировка компьютезированная и ошибок не делает поэтому и выдержки можно без проблем делать по 2 минуты?

Ну и вообще ваши соображения хотелось бы послушать по данному девайсу, потому как выбор стоит между им и Пецвалем... чтоже выбрать то?

Так вроде нет у наших ни у кого ШК, что можно посоветовать?
Собрался заниматься астрофото, бери либо Ньютон, либо АПО, чего голову ломать...

для астрофото на EQ5 лучше брать пецваль (или еще более короткий APO).
у него и фокус поменьше и светосила поболе.
правда флатенер еще нужен, так что еще 5-6 рублей закладывай.

Светосила 1/10 для астрофотографии мала. В Петцваль туманности будут в 4 раза ярче, чем в указанный Шмидт-Кассегрен, значит можно будет применять в 4 раза более короткую выдержку. А чем меньше выдержка, тем меньше шумы матрицы. По звёздам оба объектива имеют одинаковую проницающую способность, т. е. яркость звёзд должна быть одинаковой, но у Петцваля поле в 2 раза больше, поэтому звёзд в кадре будет в 4 раза больше.
Преимущество Шмидта-Кассегрена в меньшем хроматизме. По планетам он должен быть лучше. По туманностям лучше Петцваль.
Но это теоретически. Как заметил Денис, у нас таких телескопов нет.

Лично я бы взял "обычный" АПО плюс отдельный флаттенер, всё ИМХО.