Пермский Астрофорум

В теории зеркало 250мм с фокусным 1200мм должно собирать больше света чем 150мм с фокусным 1000мм почти в три раза. На практике я получаю почти обратную картину. Вот для примера два 100% кропа с 150 и 250мм зеркал соответственно. Выдержка на 150мм 59сек на 250 даже больше 73 сек но визуально полученная картинка темнее чем на меньшей апертуре, при этом погода в момент съемки была хорошая, млечный путь был отлично виден. ISO идентичное в обоих примерах 1600.

по моему вот так:

светосила у 150/1000 мм будет - 6.6
у 250/1200 = 4.8 , т.е. выигрыш в светосиле всего в 1.3 раза...
это с точки зрения фотоаппарата..))

зато по разрешающей силе выигрыш - в 1.6 раза...!(отношение диаметров)
визуально при одинаковом увеличении картинка будет ярче в 2.7 раза (отношение квадратов диаметров)

didperm писал(а): т.е. выигрыш в светосиле всего в 1.3 раза...

Понятно, а я надеялся что экспозиции на порядок короче станут.

didperm писал(а):зато по разрешающей силе выигрыш - в 1.6 раза...!

Буквально сейчас я немного отстрелялся по М13, далее набежали облака и пришлось сворачиваться, а я надеялся оторваться сегодня по полной программе и даже список объектов составил, но погода показала свой норов. Но тем не менее я скачал снимки на комп и от результатов просто в шоке. Скоп выстаивался три часа, так что должен был термостабилизироваться, но но звезды похожи на какие то плюхи. Что это? Труба или атмосфера? Я весной на 150мм зеркале снимал так результаты были более чем отличные. Даже не знаю на что подумать, опыта то нет вообще никакого.
Привожу для наглядности два 100% кропа как это выглядит.
P.S. фокусировался по маске так что дефокуса быть не может. Вторичка была чистая, не запотевшая, хотя на этой трубе ее затягивает в миг, честно сказать я даже никогда бы не подумал что такое может быть, все плавает в росе как в аквариуме. Сегодня сделал противоросник, но надо будет удлинять его что ли потому как на долго его не хватило.

или дифокус , или болтанка ветром...
скорее дифокус - если присмотреться -> в центре каждой звездулины - темная точка -> изображение вторички при дифокусе
или маску криво поставил или фотоаппарат не закрепил в фокусере...

didperm писал(а):или маску криво поставил или фотоаппарат не закрепил в фокусере...

Фокусер застопорил винтом, фокусировочную маску закрепил как обычно, фокусировался по Веге, лучики симметричны были, все как обычно, даже не знаю что тут еще и сказать.
Я вот подумал, а не сферичка ли у меня на этой трубе? Если это так то я попал Скоп только на помойку, потому как переполиравать а самое главное переалюминировать и нанести защитный слой будет практически невозможно.
Я смотрел дифракционные кольца, ничего не могу понять, по изображению волны (от турбуленции?) идут и все сливается. Плюс еще погода не балует, я всего пару раз в эту трубу наблюдал, поэтому статистики никакой не набрал.
И что делать? Искуственную звезду собрать или нож Фуко? Я в этих делах нуб, что предпочтительней будет и не очень затратно по времени и главное регистрация результата фотоаппаратом, я глазам не очень доверяю.
Вот еще обработал полученный материал, результаты просто ужос аккурат в два раза хуже чем на 150мм зеркале при одинаковых параметрах съемки. На снимке уменьшенный кроп центральной части кадра потому как на краях кома такая что получились не звезды а натуральные маленькие кометы летящие к центру .

senao писал(а):не звезды а натуральные маленькие кометы летящие к центру .

кома будет естественно - относительное отверстие то - 4.8
а по звездам определить просто надо отюстирован или нет.
погоды нет - по искусственной звезде посмотри.
нож-нить Фуко толковать надо уметь...

Попробую для начала искуственную звезду сделать. Инфа на эту тему есть но она вся размазана, нет компактного четкого описания к примеру что использовать в качестве источника света светодиод или лазер, как они должны светить через фольгу с отверстием или оптоволокно, на каком расстоянии устанавливать звезду и так далее по теме.

вот тут посмотри...
можно несколько дырочек сделать на фольге - созвездие получится...

Круто
Особенно ценно замечание насчет матового стекла, я такого нигде не встречал. А так все верно, если его не использовать будет проецироваться изображение либо спирали накаливания либо кристалла светодиода.
Собрал сегодня искуственную звезду на мощном 3 ватном Luxeone, но погода в край испортилась, моросит мелкий дождь так что опыт придется отложить на неопределенное время.
Да и еще по дифракционным кольцам, сколько их необходимо получить на фотографии для анализа, вроде бы не меньше 15? Есть еще тесть Родье для обработки полученной информации но там траблы с получением файлов которые можно ему скормить, так что наверное мне его не осилить.

senao писал(а):Да и еще по дифракционным кольцам, сколько их необходимо получить на фотографии для анализа, вроде бы не меньше 15?

Чем меньше колец, тем лучше. Должно быть 2-3 кольца, хотя, если искусственная звезда очень яркая, то может быть и больше.

А то, что у большого телескопа меньше яркость фона и ниже проницающая способность - это действительно странно. Явно свет где-то теряется. Роса, плохое покрытие зеркал, разъюстировка, виньетирование... искать надо. Можно и по наземным объектам потестировать. Юстировку проверь.